Брошуру «Современное учение о неврозах» підготував до видання асистент кафедри психіатрії та приятель Євгена Шевальова Яків Коган – на той час вже добре знаний в СРСР перекладач німецької психоаналітичної літератури, зокрема Фройда. Видання 1928 року містило переклади двох коротких статей класиків психіатрії – Освальда Бумке («Перевірка вчення про неврози») та Пауля Шильдера («Сучасне вчення про неврози»), а також розлогу передмову Євгена Олександровича.

На той час Шевальов вже писав передмову до іншого перекладу Когана, а саме «Дотепностіі та її відношення до несвідомого» Зигмунда Фройда. Щоправда, вона була коротенькою і не містила аналізу роботи засновника психоаналізу.

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

Вопрос о неврозах является очень старым и вместе с тем вечно новым вопросом психиатрии и невропатологии.

Неудовлетворительность сборных, часто весьма расплывчатых форм, на которые обычно принято делить неврозы, отсутствие в этой области четкой классификации уже давно сознается не только среди специалистов психиатров и невропатологов, но и в широких кругах врачей других специальностей, имеющих в своей повседневной практической работе весьма частое общение с разного рода невротиками. Да и само понятие “невроз” при более занимательном и углубленном его рассмотрении в настоящее время представляется во многих отношениях еще недостаточно отчетливым, несмотря на все то внимание, какое уделяется учению о неврозах современной психоневрологией.

В условиях практической жизни такое положение вещей часто служит источником целого ряда весьма нежелательных явлений. Так, мы знаем, как широко и распространенно пользуются обычно наименованиями “неврастения”, “истерия”, истеро-неврастения” и прочими во всех тех случаях, где не удается найти каких-либо органических изменений.

Создалось весьма пагубное и часто чреватое тяжелыми последствиями обыкновение всякого обращающегося к врачу с жалобами или за советом не отпускать без диагноза. Так как в случаях неопределенного характера поставить диагноз с первого раза часто представляется затруднительным, то тут как нельзя более кстати приходит на помощь название того или иного невроза. С этим ярлыком и, что особенно важно, с сознанием того, что он болен определенным неврозом, пациент возвращается в жизнь, получив таким образом от врача, кроме того или иного лечебного назначения, еще как бы диплом на звание невротика, часто совершенно незаслуженный.

Но и оставляя в стороне эти примеры из повседневной врачебной практики, сделанные с недостаточной четкостью в определении отдельных невротических форм, необходимо указать, что в вопросе об объеме самого понятия “невроз” и о границах между отдельными неврозами даже среди самих специалистов не существует единого мнения.

Стоит вспомнить в этом отношениии всем известные разноречия в определении сущности истерии и механизма истерических расстройств во взглядах Шарко, Бабинского, Жане, психоаналитиков во главе с Фрейдом, Адлера и др.

Мировая война, породив различные формы неврозов военного времени, дав нам небывалый материал в смысле многообразия форм взаимодействия травматизирующих моментов на нервно-психическую сферу человека, не только не облегчила нашего понимания сущности невроза, но еще больше усложнила всю эту проблему.

Достаточно указать на то, какие разноречивые мнения возникли как во французской, так особенно в немецкой медицинской прессе, а также и у нас, по поводу определения сущности травматического невроза, установления его симптоматологии и отделения его от органических заболеваний нервной системы. В этих спорах приняли участие самые крупные современные невропатологи и психиатры, как Оппенгенйм, Нонне, Гаупп, Сарбо и многие другие.

Проблема о сущности травматического невроза со времени мировой войны, несмотря на громадную литературу по этому вопросу, еще не может считаться окончательно выясненной.

К числу несомненно крупных явлений в области учения о неврозах необходимо отнести недавно появившуюся работу Кречмера об истерии [1], которая внесла очень много нового в понимание этого болезненного состояния. Здесь уже вполне определенно развивается мысль, высказанная в свое время Гоже, о том, что истерия есть лишь форма реакции и тем самым в значительной мере нарушается традиционное представление об истерии как об отдельной болезненной форме.

Из всего вышеизложенного должно, как нам кажется, стать вполне ясным, что вопрос о неврозах, являясь одним из наиболее актуальных в современной психоневрологии, не имеет, однако, единого общего для всех разрешения.

Учитывая как теоретическую, так и практическую важность этй проблемы, мы и позволяем себе представить русским читателям нижеприводимые статьи, выражающие собой взгляды двух известных немецких психиатров.

Первая статья принадлежит перу профессора Бумке [2], преемника Крепелина по Мюнхенской клинике, имя которого хорошо известно в психиатрических кругах как за границей, так и у нас. Со свойственной ему прямолинейностью, оригинальностью и часто небольшой долей сарказма, профессор Бумке приводит исторический обзор учения о неврозах. Само понятие “невроз” его совершенно не удовлетворяет. “В настоящее время – говорит он  мы, конечно, не создали бы уже этого термина (невроз), если бы он издавна не был введен в употребление”.

“Психоневрозов – говорит он далее – давно уже не существует. Они расстворились в нервных реакциях и конституциях, в психопатиях и в функциональных психозах. Некогда существовала болезнь – истерия, подобно ипохондрии и неврастении. Они исчезли; место нозологической единицы занял синдром, место клинической систематики занял структурный анализ, который пытается построить каждую картину болезни из унаследованных и благоприобретенных причин, предрасположения, физических и психических поводов”.

Это – по мнению Бумке – заманчивао, но не легко. Таким образом, в результате обзора существующих теорий Бумке решительно осуждает столь обычные в настоящее время ссылки на предполагаемые изменения со стороны вегетатиной нервной системы и желез внутренней секреции. “В настоящее время – говорит он – каждый, касаясь вопроса о взаимоотношении между физическими и психическими симптомами при неврозах, думает о химических процессах в организме, о симпатико- и ваготомии, об эндокринных аномалиях. Но мы не думаем и говорим больше того, чем мы на самом деле знаем об этом, и так как мы имеем пристрастие к крылатым словечкам, то я позволю себе сделать одно предложение. Гете посоветовал однажды немцам воздержаться впродолжении 30 лет от употребления слова “Gemüt”. Не может ли неврология или психиатрия выполнить аналогичное требование в отношении обозначений “внутренняя секреция” и “аномалии обмена веществ” до тех пор, пока физиологическая химия не даст нам возможности заменить слова фактами?”.

Вторая из нижеприводимых статей принадлежит перу профессора Шильдера [3], сравнительно мало известного среди русских врачей, но зарекомендовавшего себя в Германии целым рядом интересных и весьма оригинальных работ. Шильдер – психоаналитик, однако, придерживаясь основных принципов психоанализа, он в целом ряде вопросов остается вполне оригинальным, сохраняя свою самобытность.

Автор в согласии с психоаналитической школой подразделяет все неврозы на актуальные неврозы и психоневрозы.

“При актуальных неврозах на первый план выступает конфликт, существующий в настоящее время, при психоневрозах актуальный конфликт будит переживания юности, оживляет фиксационные пункты либидо. Старый конфликт вновь оживает. В этих старых детских конфликтах сказывается также и конституция, особенно сексуальная конститция”.

Актуальными неврозмами являются военные неврозы, травматические неврозы мирного времени, неврастения, ипохондрия, неврозы страха. Психоневрозами являются истерия и невроз навязчивости.

Исходя из такой классификации, автор подробно останавливается на анализе психических и физических причин неврозов (поскольку последнее возможно при настоящем уровне наших знаний), разбирает психические механизмы и структуру неврозов, пытантся установить “объем невротического” и физические стороны невротического механизма.

Мы умышленно остановили свое внимание на этих двух статьях наиболее видных немецких психиатров, принадлежащих к совершенно различным направлениям в психиатрии, чтобы на примере этих двух представителей современной медицинской мысли подчеркнуть все то основное в учении о неврозах, что сейчас больше всего привлекает внимание ученого мира.

Нам кажется, что статьи эти будут с интересом прочтены русскими врачами, для которых вопрос о неврозах является практически важным, особенно в настоящее время, когда в результате мировой и гражданской войны и вообще всего пережитого за последние годы, число так называемых “функциональных заболеваний” нервной системы значительно возросло.

Профессор Е. Шевалев

1. Ernst Kretschmer. Über Hysterie, 1923
2. О. Бумке. Обычные заблуждения в суждениях о душевно-больных. “Наука”, Москва, 1913 и О. Бумке, Культура и вырождение. Изд. Сабашниковых, Москва, 1926.
3. Из работ проф. Шильдера необходимо указать на следущие: Selbstbewusstein und Persönlichkeitbewusstein (1914), Wahn und Erkenntnis (1918, Seele und Leben (1923), Medizinishe Psychologie (1924), Entwurf zu einer Psychiatrie auf psychoanalytischer Grundlage (1925). В русском переводе имеется небольшая работа Шильдера “Сущность гипноза”. Изд. Психоневролог. Академии, Ленинград, 1926, П. Шильдер и О. Каудерс. Гипноз. Госиздат. 1927. П. Шильдер “Очерк психиатрии на психоаналитической основе”. Изд. “Вопросы теории и практики психоанализа”, Одесса, 1928.