Машинопис зберігається в архіві Володимира Мамчича.  Текст зберігся лише частково, проте має певну біографічну цінність як один з етапів написання кандидатської дисертації Євгенії Никодимівни “Некоторые патофизиологические механизмы шизофрении и ее активной терапии” (1955)..

Ім’я Євгена Шевальова як керівника Психіатричної клініки взяте в рамочку – отже, матеріал вийшов вже по його смерті, у 1946-1948 роках. Джерело публікації невідоме.

 ОПЫТ ПАТОФИЗИОЛОГИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ИСХОДНЫХ СОСТОЯНИЙ ШИЗОФРЕНИИ

Е.Н. ШЕВАЛЕВА

Из Психиатрической клиники Одесского Медицинского Института

Зав. проф. Е. А. Шевалев

«Понятие исходного состояния шизофрении вопреки имеющим место в литературе попыткам отрицать правомерность самого термина является клинически и психопатологически вполне оправданным» – говорит А. О. Эдельштейн в своей монографии, посвященной исходным состояниям шизофрении.

Под исходным состоянием он разумеет стойкое дефектное состояние при минимально выраженной процессуальной симптоматике.

Со своей стороны, Леонгард отмечает, что «колебание болезни, улучшения, ухудшения, сдвиги в сторону, образование новых синдромов продолжаются по 10 и более лет, особенно при течении приступами и что до тех пор пока заметные эти  изменения, нет еще чистой дефектной стадии, и процесс представляется продолжающимся, хотя одновременно образуется и дефект».

Только что приведенные нами взгляды на исходные состояние шизофрениии говорят о том, что в отношении этих состояний в настоящее время еще не имеется единого мнения. Да это и не удивительно, принимая во внимание крайнюю сложность это проблемы как с клинической, так и с психопатологической точки зрения.

Это особенно сильно чувствуется при более детальном рассмотрении классификаций исходных состояний шизофрении, предложенных различными авторами. Обратимся, например, к классификации Леонгарда, который подразделяет все исходные состояния шизофрении на параноидные дефект-шизофрении, дефект-гебефрении и дефект-кататонии. Параноидные дефект-шизофрении, в свою очередь, разбиваются им на шесть подвидов: фантазиофрению, ипохондрический дефект галлюцинов, экспансивный дефект параноид, бессвязную дефект-шизофрению и аутистическую дефект-шизофрению.

Что касается дефект-гебефрений, то они распадаются, согласно Леонгарду, на дурашливую и чудаковатую шизофрению.

Дефект кататонии у указанного автора включают пассивноречевую, словоохотливую, негативистическую, дурашливую и оцепенелую кататонию.

Совершенно ясно, что подобная классификация исходных состояний шизофрении чрезвычайно сложная и субъективная, ни в коем случае не может способствовать выяснению патогенической сущности этих состояний и даже наоборот, крайне усложняет ее понимание.

Сторінки 3-5 відсутні

…них отмечается ярко выраженное оживление деятельности инфракортикальных центров. Из указанных нами патофизиологических особенностей высшей нервной деятельности больных обеих из отмеченных нами групп естественным путем вытекает в резкое различие их с клинической и психопатологической точки зрения.

С одной стороны – это тот астено-абулический тип исходного состояния, о котором говорит А. О. Эдельштейн с относительной сохранностью личности и с характерной для этого состояния триадой: астения, абулия, апатия.

В эту группу входят, как показывают наши данные, преимущественным образом простые и параноидные формы шизофрении.

С другой стороны – это те три типа исходных состояний, которые А. О. Эдельштейн называет:

• Органическим
• Со склонностью к дезинтеграции
• Со склонностью к руинированию.

Для них наиболее характерным является более или менее глубокий распад личности больного. В наших материалах центральное место в этой второй группе принадлежит кататонической форме шизофрении и несколько меньше гебефрении.

Однако, в эту же группу нередко попадают и больные с простой и параноидной формами шизофрении в периоды обострения шизофренического процесса. Таким образом мы считаем, что патофизиологические особенности, отличающие обе из указанных нами групп больных, скорее характеризуют определенные состояния высшей нервной деятельности больных, в момент исследования, чем ту или иную форму данного заболевания.

Говоря об исходных состояниях шизофрении А. О. Эдельштейн отмечает, что исходное состояние тем именно и отличается от выздоровления с дефектом, являющегося наиболее частым типом исхода, что в последнем личность страдает парциально, а в первом тотально.

Мы, со своей стороны, считаем, что как исход с парциальным поражением личности, так и исход с тотальным ее поражением в одинаковой степени являются исходными состояниями, тем более, что понятие «парциальное» и «тотальное» в данном случае – понятия весьма относительные.

Если мы обратимся к исследованию нами больных, то мы должны будем констатировать значительно большее поражение личности у больных второй группы и, наоборот, значительно меньше поражение личности у больных первой группы.

Какие же объективные основания мы имеем для того, чтобы исключить всю первую группу исследованных нами больных с парциальным  поражением их личности из категории исходных состояний?

Мы думаем, что как хронический параноид с тусклыми обрывками бредовых идей и со сравнительно значительной сохранностью личности, так и хронический, с разорванной руинированной психикой, имеют одинаковое право быть отнесенными к категории исходных состояний.

Благодаря значительно менее выраженному гипноидному состоянию у больных первой группы преморбидная личность больного является более сохранной, чем у больных второй группы и поэтому принимает значительно большее участие в построении свойственного этой группе исходного состояния.

Обратимся теперь к другому вопросу, именно к вопросу динамики исходных состояний шизофрении.

«Понятие исходного состояния отнюдь не требует абсолютного [пробіл для вставки], – вполне справедливо заключает А. О. Эдельштейн. «Поскольку мы имеем дело с процессом,  – продолжает он, – как понятием динамическим, постольку не приходится говорить о невозможности каких-либо изменений в однажды образовавшейся картине».

Взгляд другого исследователя исхдных состояний шизофрении Леонгарда на динамику исходных состояний мы уже цитировали в самом начале этой работы.

Что же говорят нам о динамике исходных состояний полученные нами экспериментальные данные?

Постараемся, прежде всего, ответить на следующий вопрос: зависит ли принадлежность больного шизофренией  к первому или второму типу исходных состояний от длительности заболевания, то есть, не является ли первая группа больных по патофизиологическим особенностям высшей нервной деятельности лишь начальной стадией исходного состояния, а вторая группа следующей конечной стадией его? На этот вопрос мы должны ответить отрицательно, т.к. оба из указанных нами типов исходного состояния имеют вполне самостоятельное патогенетическое значение и не зависят от длительности шизофренического процесса.

Среди наших испытуемых, например, были две женщины с тридцатипятилетней давностью шизофренического процесса, из которых одна являлась типичной представительницей больных первой группы, другая – второй.

Конечно, на протяжении длительного шизофренического процесса вполне возможны переходы больного в отношении исходного состояния из одной группы в другую, например, под влиянием значительных изменений в химической среде организма или под влиянием внешних сверхсильных раздражителей. Но все же чаще всего, если нет коренных изменений в высшей нервной деятельности больного, тип его исходного состояние остается в общем неизменным.

На основании всего изложенного мы считаем возможным выделить исходя из патофзиологической точки зрения два основных типа исходных состояний шизофрении: корковый и подкорковый.

Для первого из них самым характерным является сравнительная сохранность кардинальной нервной деятельности больного. Для второго же типа, наоборот, характерно значительное оживление подкорковой нервной деятельности, в результате более глубокого поражения функций мозговой коры больного.

Чем же объяснить, что в некоторых случаях шизофренический процесс приводит больного к первому – корковому…